環保關停

【裁判觀點】

《國家賠償法》第三十六條　侵犯公民、法人和其他組織的財產權造成損害的，按照下列規定處理：……8.對財產權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。 《行政訴訟法》第七十條　【撤銷判決和重作判決】行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，並可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據不足的…

【基本案情】

本案事實如下：經省高院生效判決確認，2014年8月，區主管機關辦公室作出《關於印發銅陵市某區整治工作實施方案的通知》，該《通知》載明「在2015年6月30日前完成…T公司等9家碼頭設施及非碼頭設施的商談、評估、拆除工作…」。

2015年5月，區整治工作領導小組辦公室報市港航局的文件《關於將T有限責任公司現有設施納入整治範圍的請求》載明：T公司……其原址建築物已損毀，水上設施僅有一艘水泥躉船、吊機。土地為國有劃撥土地，登記面積1236㎡，為銅陵市某港務委員會所有。 ……其業主多次造訪，並書面報告我區，要求將其納入整治範圍，給予合理補償。 ……請示如下：1、擬將T公司現有設施納入今年整治範圍。 3.依貴局核准意見，對其岸上殘存建築物及水上設施進行資產評估，依相關規定兌現補償。

2015年9月，區整治工作領導小組辦公室下發《關於資產評估有關情況說明的函》，內容為「T公司：根據市、區統一規劃，某風景區因建設要求，現需使用原某港務站沿江路貨場地塊，目前該地塊土地使用權證歸銅陵市發投公司所有，現已與貴公司其他非碼頭審查

2015年10月，區主管機關與T公司進行了資產評估（未見完整報告）。該資料中被評估單位（或產權持有單位）為：T公司。登記資產包括有：某沿江路劃撥地、水泥躉船、毛石牆、毛石加固坎等。

已生效行政判決書中查明：楊某與其妻施某於2015年10月、11月以及11月連續三次到X公司施工的銅陵某古鎮風景區街口改造施工現場，……區分局……調取了某古鎮風景區建設的相關書證，認為銅陵某古鎮風景區某街口已於2009年由某鎮人民主管部門與銅陵市港務有限公司達成協議，並於2009年12月底完成拆遷並將補償款發放完畢，拆遷後有居民在原地上種植蔬菜也給予青苗費補償。 2015年8月，X公司依法取得銅陵某古鎮風景區某街口改造工程工程。該處場地已取得國有土地使用證，與楊某等人的房屋土地不存在權屬爭議。

【案件審理】

省高院作出行政判決認為，區主管機關將T公司納入整治範圍，在相關補償問題未落實、未經T公司同意的情況下，即拆除其生產設施、佔用其生產經營場所，該行為違反法定程序，但因其不具有可撤銷內容，故應確認違法。區主管機關對因此對T公司造成的損失依法應予賠償。

另外，省高院在案件審理過程中，分別於2018年10月、2018年11月，對本案的雙方當事人及委託代理人等，就本案的賠償項目，了解情況、製作了詢問筆錄。

2019年12月，區主管機關作出《賠償決定書》，以資產評估報告書、案件審理過程中的詢問筆錄為依據，認定對T公司的賠償金額為69,040.78元。 T公司對賠償決定不服，遂提起本案訴訟。

法院認為，本案爭議焦點為，區主管機關在2015年11月港口整治中，對T公司場地殘存建築設施等所實施的強制拆除行為，在被確認違法後的賠償金額認定。

根據2015年5月《關於將T有限責任公司現有設施納入整治範圍的請求》文件載明：T公司……其原址建築物已損毀，水上設施僅有一艘水泥躉船、吊機。 ……對其岸上殘存建築物及水上設施進行資產評估，依相關規定兌現補償。同時結合2015年10月資產評估報告內容：某沿江路劃撥地、水泥躉船、毛石牆、毛石加固坎等（評估基準日為2015年2月28日）。

現T公司主張的其他5項實物資產損失，4.護坡維護（水上）及混凝貨場、5.護坡牆體（水上）、6.水泥基礎道路、12.電力設施、15.碼頭設施皮帶纜，與2015年資產評估報告中，毛石牆、毛石加固坎、水泥地面、砼地面、動力表、低壓線路、皮帶（另備品備件部分備註為，與主管部門談判，未評）項目基本一致。結合港口整治文件時間、評估報告時間及行政強制措施時間，本案評估時間在行政強制措施之前，且T公司已經就相關賠償事項向鑑定公司提供了資料，因此該部分數量和金額的認定，應當以評估報告為準，計39040.78元。

關於1.河道測量費、2.港航局設計費、3.勘探及配套人工費、9.開辦費（2006年至今，包括工資、差旅費、辦公房費、招待應酬費等），該四項費用，T公司在本案中未提交任何證據。結合證據資料，亦僅2008年4月河道測量費5萬元（具體包括測繪合約、銀行結算憑證、服務業發票）、2008年碼頭工程設計費4萬元（具體包括設計合約、收據、發票，合約約定費用10萬元，實際支付4萬元）。根據《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項的規定，違法行為給公民、法人或其他組織的財產權造成其他損害的，依照直接損失給予賠償。以上主張不屬於直接財產損失範圍，不應認定。

關於16.搬遷費（搬遷企業補貼）、17.員工失業保障安置，T公司主張該兩項費用，但並未提供任何關於公司財務、人員及工資等的帳冊、資料，說明其企業在被拆除之前的經營、運作情況，且本案中亦未見港口經營許可證，故對於該公司此兩項訴求，亦不予採納。

審查區主管機關被訴《賠償決定書》內容，經法庭詢問，其賠償金額69040.78元，係依據2015年10月資產評估報告確認，該估值中包括水泥躉船30000元。但本案中，T公司的訴求範圍，並無水泥躉船。結合2018年10月省高院的談話筆錄，楊某亦表示“水泥船已經補償給楊某某了”，省高院2018年11月談話筆錄中，T公司稱“水泥躉船我們沒有主張”，區主管部門在銅賠字第001號《賠償決定書》中糾正的項目，以糾正了T.被訴《賠償決定書》，應認定違法並撤銷。

T公司的其他關聯損失（包括T公司法定代表人楊某45個月未參加經營活動、上訪、訴訟工資損失；關聯訴訟費；楊某遭拘留精神賠償）主張，依法不能成立，應予以駁回。

T公司在本案中的其他訴訟請求，沒有法律依據，法院不予採納。

【法院判決】

綜上所述，依據《國家賠償法》第三十六條第一款第（八）項、《行政訴訟法》第七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

三、駁回原告銅陵市T有限責任公司在本案中的其他訴訟請求。

【楹庭律師總結】

透過本案例我們可以看出，在遇到河道整治等類似問題時，如果是與行政部門有糾紛，一定要及時尋求司法救濟，透過律師的專業分析、證據梳理等找到問題解決權益維護的突破口，也許訴訟過程非常艱難曲折，但這個案件的最終結果還是使得當事人的合法權益得以維護。楹庭律師也提醒各位當事人，遇到此類問題一定要及時向我們進行諮詢，經過分析之後在了解法律法規、政策依據、相似案件處理思路之後再做決定，以免錯過權益維護的最佳時機，給自己造成難以彌補的損失。