楹庭動態

【引言】

離婚協議中約定“房產歸女方所有”，同時又寫“孩子有唯一繼承權”。幾年後，女方賣房置換學區房，前夫卻起訴要求將600多萬元售房款轉入女兒名下。這場關於「所有權」與「繼承權」的博弈，最終結果如何？近日，北京市海淀區人民法院作出一審判決，北京楹庭律師事務所謝金豆律師作為被告代理人，成功駁回了原告的全部訴訟請求，幫助當事人守住了這筆巨額財產。

【案情回溯：600多萬售屋款引發的「扶養」與「權利」之爭】

2016年，原告王某（化名）與被告張某（化名）協議離婚。雙方在民政局備案的《離婚協議書》中明確約定：位於北京市某區的一套房產歸女方所有，同時約定「孩子王某某（化名）有唯一繼承權」。

2023年9月，張某將該房產出售，獲得售房款共超過600萬元。為了提供女兒更優質的教育資源，張某隨後在某區購置了一間學區房。

然而，前夫王某認為，該房產本意是留給女兒的，張某隻是「代管人」。在發現張某出售房屋後，王某向北京市海淀區人民法院提起訴訟，要求張某將600多萬元售房款轉入女兒名下。

【律師策略：直擊協議核心，釐清法律權屬】

接受被告張某委託後，北京楹庭律師事務所謝金豆律師迅速介入，對案情進行了深入剖析。

謝金豆律師指出，本案的核心爭議點在於「所有權」與「繼承期待權」的法律定性。

確立所有權基礎：備案離婚協議明確寫明房產“歸女方所有”，這意味著張某是法律意義上的完全所有權人。

區分繼承與所有：協議中「孩子有唯一繼承權」屬於對未來繼承事項的安排。根據《民法典》規定，繼承從被繼承人死亡時開始。在張某健在期間，女兒僅享有“繼承期待權”，而非現時的“物權”。原告混淆了這兩個概念，試圖以此限制被告生前的處分權。

論證處分正當性：謝金豆律師強調，被告出售房產並置換學區房的行為，完全是為了未成年子女的利益最大化，符合《民法典》關於監護人職責的規定。

【庭審交鋒：以法為據，駁斥「代管」謬論】

在庭審中，原告主張備案協議並非真實意思表示，試圖以先前的草稿協議推翻備案協議。謝金豆律師據理力爭，強調民政局備案協議具有最高的法律效力，先前的草稿協議因未登記備案而失效。被告作為所有權人，有權自由處分財產，其置換房產的行為不僅未損害子女利益，反而實質提升了子女的教育環境。

【勝訴結果】

2026年4月，北市海淀區人民法院做出判決。法院完全採納了謝金豆律師的代理意見，認定備案《離婚協議書》合法有效，案涉房屋歸被告張某所有，第三人（女兒）僅享有繼承權。原告要求被告將售房款給付第三人的請求於法無據。

最終判決結果：駁回原告王某的全部訴訟請求。被告張某無需將600多萬元售房款轉入女兒名下。

【謝金豆律師深度建議】

“本案是一起典型的因離婚協議條款理解偏差引發的糾紛。很多當事人誤以為‘歸一方所有，孩子有繼承權’就等於‘為孩子保留財產’，從而限制了所有權人的權利。實際上，法律賦予了所有權人充分的處分自由。”

謝金豆律師特別提醒：

1）協議措詞需嚴謹：如果父母的真實意圖是將房產完全贈與子女，應明確約定為「歸子女所有」或設立附條件的信託/監管條款，而非簡單約定「歸一方所有，子女有繼承權」。

2）尊重法律事實：在婚姻家事案件中，必須嚴格區分「所有權」與「繼承權」。所有權是現時的、排他的權利；而繼承權是未來的、附條件的權利。在條件未成就前，所有權人有權依法處分財產。

3）舉證責任要清楚：當事人對自己提出的主張有責任提供證據。原告試圖以先前的草稿推翻備案協議，因缺乏充分證據而未獲法院支持。

此案的勝訴，不僅為當事人保住了巨額財產，更為類似的家庭財產糾紛提供了重要的法律參考。北京楹庭律師事務所將繼續以專業的法律服務，為當事人化解糾紛，守護權益。

附本案判決書（部分）