律所介紹 更多》
北京楹庭律師事務所多年來專注於民營企業權益保護，在自然資源、礦業、土地、水域、國土空間、企業股權、刑事辯護、廠房拆遷，環保關停、禁養騰退等維權的法律實踐工作，代理了多起件企業維權案件，其中包括大型房...
律所人員 更多》
來訪地址 更多》
農民的徵地補償權與村委會、政府 、信用社的關係
農民有權利嗎?該向誰訴救?
2009年6月，陝西省鹹陽市長武縣一戶農民地點的村組部分犁地被徵收，依法得到了補償款。徵收主管機關將該筆補償款交由該村村委會向村民發放，依據該村委會的決議，該農戶應分得10126元。可是該村村委會將款項委託長武縣鄉村諾言合作聯社地掌鄉諾言社發放時，該諾言分社卻因該農戶的戶主名下1986年的一筆尚有爭議、長時間擱置的告貸無理予以拘留，致使該農戶至今不能享受該筆補償費用。該農戶從2009年6月開端與村、鄉、縣政府、人大等各方進行交涉，均無果，便在百般無奈之時，準備將村委會與諾言社起訴於法院，可是縣法院卻依以下理由口頭答复：①有必要供應發放的存摺;②關於有關土地補償款的問題法院一概不予受理。這兩個理由，第一條應該說有一定的法則水準，但群眾能拿到嗎?能拿到，何必求助於法院?為何拿不到?拿不到，就不能求助於法院嗎?拿到與否與受理有關嗎?“有關土地補償款的問題，法院一概不予受理”，有何法則依據?這便是整個案子的始末，到作此文時該農戶的財產權仍沒得到法則的保護。我們不禁要問：法則大門的「紅綠燈」究竟為誰而亮著?
一、農民的權利受歧視
我國憲法第三十三條規矩，「凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法則面前一概持平。任何公民享有憲法和法則規矩的權利，一起有必要實施憲法和法則規矩的職責。」這是我國憲法持平權的完好表達。雖然該條關於「人」的規劃和內容沒有具體準確的論說，依據現在我的法則系統和說明，「人」應該說明為，包括中華人民共和國境內具有中國國籍的自然人，法人和其他組織沒有包括在其間。那麼在民法領域內公民的私權利與法人、其他組織的私權利是否有持平保護問題。答案是必定的。這是憲法的底子、底子性與民法的關係承認的，並且在他們之間的權利發生衝突時，還存在“底子人權的最低限度”確保。這也是我國現在整個法則系統所體現的底子準則。民法的底子理念是“意思自治、買賣安全”，但其基礎條件是持平權的存在，所以《民法通則》第三條就規矩，“當事人在民事活動中的地位持平”。因而，持平準則也成為民法學的首要底子準則。可是，在本案中「長武縣諾言社及分社」作為法人和其他組織同樣是私權利，為何他的私權利(債務)卻居然居於或凌駕於公民的私權利之上，以至於乃至剝奪了公民的救助權，群眾無處求救。為什麼會發生這樣的局勢和成果?質言之，是我們的公權利、準公權利在為虎作僥倖。先是作為民意的合法組織的村委會自我抑制準公權利不為民就事、卻為他人就事，正是「吃誰的飯，砸誰的鍋」!再次是，政府不隻隻要把補償款撥交給村委會，還有監督村委會的職責和職責，作為村民代表的村委會向村民未實施實踐的付款職責。此問：政府為何要把補償費給村委會呢?答案不揭自破，作為大民意的政府信任作為小民意的村委會，村委會充分忠實的代表並表達村民的毅力和利益。在這樣的情況下，政府認為自己“實施了職責”，但村民無法拿到。村委會又委託諾言社給村民發放現款，村委會認為自己“實施了職責”，村民卻沒有拿到款。這樣，國家的補償款到了諾言社，諾言社似乎成了“債務人”，群眾反成了“債務人”。是嗎?誰封的「封疆大吏」!依據我國行政法和行政訴訟法，村民有權要求公債務人政府實施或向法院起訴救助，直到補償款拿到手。可是政府和法院都無理推託。實質上是，諾言社在了公權利、準公權利的外衣保護之下。該問：諾言社為「公」乎，為「私」乎?何故有這麼多的「保護傘」?此刻，連人大也置身事外、表現出無可奈何的姿勢。試問：這樣行嗎?這些現像出現的底子原因是：諾言社這樣的組織在打著「公」的幌子，在謀、做「私」的作業。市場經濟下，雖然法則規矩他們為私人主體，但「公」卻成了不倫不類的保護傘。假設他們是私主體，也應該依照民事主體的權利救助途徑去建議。相反，則是持平權的歧視待遇。實踐上，是在為「諾言」這樣的組織開綠燈，為群眾開紅燈。這符合法的底子理念和精力嗎?再次，司法畢竟處理是法的底子理念，按照訴訟法的底子原理，公民的權利遭到損害，法院的畢竟救助不只有必要並且或許、必要。而如前文所說，居然口頭答覆：不予受理。訴訟法有沒有這樣的「裁決」規矩呢?我們可想而知，多少群眾的權利救助就這樣「莫須有」被輕易的拒之於法則的保護之外。我們不只要問，公權究竟在保護誰?
2009年6月，陝西省鹹陽市長武縣一戶農民地點的村組部分犁地被徵收，依法得到了補償款。徵收主管機關將該筆補償款交由該村村委會向村民發放，依據該村委會的決議，該農戶應分得10126元。可是該村村委會將款項委託長武縣鄉村諾言合作聯社地掌鄉諾言社發放時，該諾言分社卻因該農戶的戶主名下1986年的一筆尚有爭議、長時間擱置的告貸無理予以拘留，致使該農戶至今不能享受該筆補償費用。該農戶從2009年6月開端與村、鄉、縣政府、人大等各方進行交涉，均無果，便在百般無奈之時，準備將村委會與諾言社起訴於法院，可是縣法院卻依以下理由口頭答复：①有必要供應發放的存摺;②關於有關土地補償款的問題法院一概不予受理。這兩個理由，第一條應該說有一定的法則水準，但群眾能拿到嗎?能拿到，何必求助於法院?為何拿不到?拿不到，就不能求助於法院嗎?拿到與否與受理有關嗎?“有關土地補償款的問題，法院一概不予受理”，有何法則依據?這便是整個案子的始末，到作此文時該農戶的財產權仍沒得到法則的保護。我們不禁要問：法則大門的「紅綠燈」究竟為誰而亮著?
一、農民的權利受歧視
我國憲法第三十三條規矩，「凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法則面前一概持平。任何公民享有憲法和法則規矩的權利，一起有必要實施憲法和法則規矩的職責。」這是我國憲法持平權的完好表達。雖然該條關於「人」的規劃和內容沒有具體準確的論說，依據現在我的法則系統和說明，「人」應該說明為，包括中華人民共和國境內具有中國國籍的自然人，法人和其他組織沒有包括在其間。那麼在民法領域內公民的私權利與法人、其他組織的私權利是否有持平保護問題。答案是必定的。這是憲法的底子、底子性與民法的關係承認的，並且在他們之間的權利發生衝突時，還存在“底子人權的最低限度”確保。這也是我國現在整個法則系統所體現的底子準則。民法的底子理念是“意思自治、買賣安全”，但其基礎條件是持平權的存在，所以《民法通則》第三條就規矩，“當事人在民事活動中的地位持平”。因而，持平準則也成為民法學的首要底子準則。可是，在本案中「長武縣諾言社及分社」作為法人和其他組織同樣是私權利，為何他的私權利(債務)卻居然居於或凌駕於公民的私權利之上，以至於乃至剝奪了公民的救助權，群眾無處求救。為什麼會發生這樣的局勢和成果?質言之，是我們的公權利、準公權利在為虎作僥倖。先是作為民意的合法組織的村委會自我抑制準公權利不為民就事、卻為他人就事，正是「吃誰的飯，砸誰的鍋」!再次是，政府不隻隻要把補償款撥交給村委會，還有監督村委會的職責和職責，作為村民代表的村委會向村民未實施實踐的付款職責。此問：政府為何要把補償費給村委會呢?答案不揭自破，作為大民意的政府信任作為小民意的村委會，村委會充分忠實的代表並表達村民的毅力和利益。在這樣的情況下，政府認為自己“實施了職責”，但村民無法拿到。村委會又委託諾言社給村民發放現款，村委會認為自己“實施了職責”，村民卻沒有拿到款。這樣，國家的補償款到了諾言社，諾言社似乎成了“債務人”，群眾反成了“債務人”。是嗎?誰封的「封疆大吏」!依據我國行政法和行政訴訟法，村民有權要求公債務人政府實施或向法院起訴救助，直到補償款拿到手。可是政府和法院都無理推託。實質上是，諾言社在了公權利、準公權利的外衣保護之下。該問：諾言社為「公」乎，為「私」乎?何故有這麼多的「保護傘」?此刻，連人大也置身事外、表現出無可奈何的姿勢。試問：這樣行嗎?這些現像出現的底子原因是：諾言社這樣的組織在打著「公」的幌子，在謀、做「私」的作業。市場經濟下，雖然法則規矩他們為私人主體，但「公」卻成了不倫不類的保護傘。假設他們是私主體，也應該依照民事主體的權利救助途徑去建議。相反，則是持平權的歧視待遇。實踐上，是在為「諾言」這樣的組織開綠燈，為群眾開紅燈。這符合法的底子理念和精力嗎?再次，司法畢竟處理是法的底子理念，按照訴訟法的底子原理，公民的權利遭到損害，法院的畢竟救助不只有必要並且或許、必要。而如前文所說，居然口頭答覆：不予受理。訴訟法有沒有這樣的「裁決」規矩呢?我們可想而知，多少群眾的權利救助就這樣「莫須有」被輕易的拒之於法則的保護之外。我們不只要問，公權究竟在保護誰?
