環保關停

【案件要點】

本案的裁判邏輯首先確立了「公益優先下的信賴利益保護」原則，明確了行政機關因公共利益調整導致企業受損時的補償責任。某礦業公司依法取得採礦許可證，曾獲縣行政機關確認不在禁採區，這種行政許可構成了行政法上的「信賴基礎」。當行政機關基於水源保護需要調整保護區範圍，致使企業無法延續採礦權時，實質上構成了對已生效行政許可的變更。法院據此認定，行政機關在行使行政管理職權時，必須對因此遭受特別損失的企業給予公平補償，這不僅維護了行機關公信力，也確立了「公益優先不代表私益無償犧牲」的法治導向。

在具體補償金額的認定上，法院嚴格界定了「實際損失」與「預期利益」的邊界，確立了「以實際損失為限，一般不包括預期收益」的裁判規則。針對企業的索賠請求，法院並未照單全收，而是將採礦權價款和礦山建設投入成本等直接財產投入認定為直接損失，納入補償範圍；而對於未來開採收益等不確定的間接損失則不予支持。最終依據評估報告核算出的583萬餘元實際投入價值進行判決，反映了司法裁判在平衡各方利益時的客觀與公正。

本案的另一個重要亮點在於法院選擇了“具體履行判決”而非“程序性判決”，實踐了實質性性化解爭議的司法理念。法院沒有簡單地判決行政機關“限期作出處理”，而是直接在判決中明確了具體的補償金額及利息，有效避免了行政機關久拖不決或引發“程序空轉”。楹庭律師認為，這種判決方式直接終結了行政爭議，穩定了行政法律關係，讓企業能夠盡快拿到補償款進行轉產或安置，充分體現了司法機關服務經濟社會發展大局、切實保護民營企業合法權益的擔當，實現了法律效果與社會效果的有機統一。

案例：某礦業公司訴貴州省某縣人民政府行政補償案－水源保護區調整導致採礦權無法延續或需退出的，應依法給予合理補償
【基本案情】
某礦業公司取得原貴州省國土資源廳核發的採礦許可證，有效期限至2020年12月。在申請案涉採礦許可證過程中，某縣人民政府曾向原貴州省國土資源廳去函表示，案涉鐵礦採礦權礦區範圍不在禁採、禁建區，符合《中華人民共和國礦產資源法》（2009年修正）第二十條的規定。 2020年10月28日，某市生態環境局某分局告知某礦業公司，其採礦區範圍與調整後的某二級提灌式飲用水水源保護區重疊。某礦業公司因採礦區與水源保護區重疊，無法辦理採礦許可證延續手續，請求某縣人民政府解決。 2021年3月，某礦業公司在某縣民政府的要求下，積極履行案涉鐵礦的複墾復綠工作並驗收合格。因涉及補償事宜，根據某縣人民政府安排，某縣自然資源局於同年12月委託評估公司對該礦業公司持有的案涉鐵礦採礦權及礦山申報資產進行評估。該評估報告載明：案涉鐵礦採礦權評估價值為563.70萬元，礦山申報資產評估價值為527.79萬元。某礦業公司請某縣民政府補償1091.49萬元，某縣民政府長期未答覆。某礦業公司遂向人民法院提起行政訴訟，請求判決某縣人民政府補償。
【裁判結果】

法院生效判決認為，該案的爭議焦點在於某礦業公司的損失是否屬於合法權益以及某縣民政府是否應予以補償。因水源保護區的調整導致採礦許可證所涉礦區與水源保護區重疊，行政機關不再為已取得採礦許可證的企業申報採礦許可證延續的，礦業權人的合法權益損失應當獲得合理補償。關於合法權益損失的範圍、項目及數額，需綜合考慮礦業權人已取得行政許可的事實、行政許可不予延續的原因以及礦業權人合法權益的具體內容等因素，以實際損失為限，一般不包括預期收益等間接損失。故人民法院判決某縣民政府對某礦業公司的實際損失，包括採礦權價款、礦山建設投入成本等在內的583萬餘元及利息予以補償。

【典型意義】
加強礦業權人合法權益保護，是優化礦產市場營商環境、促進礦產產業永續發展的必然要求。新修訂的《中華人民共和國礦產資源法》於2025年7月1日正式施行，該法強調要維護礦產資源國家所有者權益和礦業權人合法權益，明確規定國家保護依法取得的探礦權、採礦權不受侵犯，維護礦產資源勘查、開採區域的生產、工作秩序。本案中，某縣民政府基於水源保護需要，調整的水源保護區範圍與某礦業公司的礦業權採礦區重疊，導致某礦業公司的採礦權無法獲得延續，對其合法權益損失應給予合理補償。在審理該類行政補償案件時，人民法院應當更加關注當事人的實質訴求，重點查明實際損失、因果關係，確定責任歸屬、明確補償方式和數額，在裁判時機成熟時盡可能作出內容具體的履行判決，以盡快穩定行政法律關係，實質化解行政爭議，減少程序空轉，及時有效保護民營企業合法利益，實現“統一企業。