法律資訊

谓为这类案件提供了裁判参考。今後再有類似案例發生，一些法院可以此判決為依據。

一、房屋被偷拆，到底该起诉谁？

（1）原告被告

上訴人：鄭州航空港經濟綜合實驗區管理委員會

法定代表人：马健，主任。

被上诉人（一审原告）：刘某

委託代理人：汪慶豐、陸迦楠（北京楹庭律所律师）

（2）一审裁定驳回刘某的诉求，不能以郑州市人民政府作为被告。

在刘某没有与拆迁方谈好补偿条件时，刘某的房屋被偷拆了，后来得知拆除实施方是龙王办事处，但是龙王办事处并不能作为适格被告，该起诉谁呢？最初刘某以郑州市人民政府作为被告提起行政诉讼，要求确认龙王办事处拆除其房屋的行为违法，新乡市中级人民法院经审理，认为被告不适格。裁定驳回刘某的起诉。劉某不服，上訴至河南省高級人民法院。

（3）二审法院认为，航空港管委会是本案适格被告。

二審法院認為，應該以航空港管委會為被告提起行政訴訟。理由如下，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中刘某的房屋被拆除是因为实施园博园项目建设所涉土地征收，由龙王办事处实施拆除，龙王办事处是航空港管委会的派出机构，航空港管委会拥有省辖市级政府经济和社会管理权限。承擔區域內社會管理職能，是具有行使政府部分職能的行政機關。為其轄區內組織實施徵收土地的主體。

（4）龙王办事处的拆除行为由航空港管委会承担，航空港管委会是本案的适格被告。

本案中，龙王办事处没有强制拆除的法定职权，故其拆除刘某房屋产生的法律后果应当由航空港管委会承担，航空港管委会是本案的适格被告。

（5）法院判决结果

A、一审认为：关于航空港区管委会是否为本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，拆除涉案房屋产生的法律后果应当由航空港区管委会承担，航空港区管委会是本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、第四十七条的规定，被征收土地的所有权人、使用权人均有享受补偿安置的权利。航空港區管委會所主張的集體土地的徵收對象為村集體有失全面，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，航空港区管委会在未与被拆迁人达成拆迁补偿协议的情况下，即强行拆除了其房屋，且未提供相应证据证明其强制拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，应当认定其拆除行为违法。综上所述，一审判决：航空港区管委会拆除房屋的行为违法。一审案件受理费由航空港区管委会负担。

B、航空港区管委会不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院。二审法院查明事实与一审查明事实一致，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，驳回上诉，维持一审判决。

二、本案拆迁方的违法点

1、没签协议就拆除涉案房屋

拆除方和被拆遷人沒有就補償事宜談妥，沒有簽訂拆除安置補償協議，被拆遷人沒有拿到任何補償，其合法房屋被拆遷方強拆，違反國家相關法律規定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款的规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。

2、偷拆、强拆

拆迁方偷偷拆除、强制拆除被拆迁人的合法建筑。楹庭認為根據《行政強制法》第四十三條規定：「行政機關不得在夜間或法定節假日實施行政強制執行。《中華人民共和國憲法》第十三條和第三十九條規定了，公民的合法的私有財產不受侵犯。中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。

3、强拆的程序违法

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条规定了房屋征收的强制执行权由法院行使。强拆按其性质分为合法的强拆和违法的强拆。國家自廢除行政強拆後，目前合法的強拆只有司法強拆，即經法院法定程序裁決的強拆，其標誌是由法院下發強拆通知，決定強拆的進程。

三、案件裁判的司法意义--根据“事实和法律”推定被告

1.強制拆除房屋行為對公民的重大財產權利造成嚴重影響，無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應至少由縣級以上政府組織實施。

2、從實施情況來看，集體土地徵收、國有土地上房屋徵收、城中村改造、新農村建設等，都在法律上和政策上由縣級以上政府組織進行，而辦事處、村委會在組織實施過程中的行為，都是縣級政府統一組織指揮下進行的，這些行為從法律上應當視為委託，由縣級政府承擔責任。

3、如果不这样认定，会助长非法强制行为，也造成公民索赔的困难，也会影响社会管理秩序和社会稳定。因此，让至少县级政府承担责任，既是法律要求，也是社会要求，同时也是人权及社会权发展的趋势所在。