法律資訊

文章導讀：強拆偷拆等非法拆除事件時有發生，不僅侵害了被徵收人被拆遷人的房屋財產權益，更影響社會秩序的穩定。今天我們透過一個2018年的「強拆偷拆」典型案例，聊聊房屋被偷拆強拆，該向誰索賠？

第一部分：案例故事

常聽說有這種現象，拆遷戶的房子被偷拆了，哪一方都不承認，不願意承擔責任。在2016年11月，家住在鄭州的安先生也遇到這類事情，安先生在沒有談妥補償事宜之時，他的房屋突然被偷拆了。不知該起訴誰？安先生曾以鄭州市人民政府為被告起訴，並被法院駁回。但是下發過「拆除通知書」的龍王辦公室又不具備主體資格，並且一直不承認實施了偷拆行為。經過法院的查明事實，最後推定出被告，拆除戶獲得勝訴。這個案子有非常典型的意義，既能遏制偷拆強拆的非法行為，維護被拆遷人被徵收人的合法權益，又為以後的相似案例提供審判依據。

第二部分：與本案有關的法律規定

1、關於航空港區管委會是否為本案適格被告的問題。根據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條規定，安雲堂房屋被拆除係因實施園博園計畫建設所涉土地徵收，拆除行為由龍王辦事處組織實施。安先生的委託代理人汪慶豐律師、陸迦楠律師認為，航空港區管委會辯稱涉案土地徵收已完成，村委會有義務交付淨地，但龍王辦事處及龍王辦事處龍王村委會均不具有徵收土地的職權，其所作決定均係為配合航空港區管委會完成土地徵收。同時，龍王辦公室是航空港區管委會的派出機構，航空港區管委會擁有省轄市級政府經濟和社會管理權限，承擔區域內社會管理職能，是具有行使政府部分職能的行政機關，為其轄區內組織實施徵收土地的主體。本案中，龍王辦事處沒有強制拆除的法定職權，故其拆除安雲堂房屋產生的法律後果應由航空港區管委會承擔，航空港區管委會是本案的適格被告。

2.根據《中華人民共和國土地管理法》第四十六條第二款、第四十七條的規定，被徵收土地的所有權人、使用權人均有享有補償安置的權利。航空港區管委會所主張的集體土地的徵收對象為村集體有失全面，不能成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規定，航空港區管委會在未與安雲堂達成拆除補償協議的情況下，即強行拆除了其房屋，並且沒有提供相應證據證明其強制拆除行為符合《中華人民共和國行政強制法》的規定，應當認定其拆除行為違法。綜上所述，航港區管委會拆除安雲堂房屋的行為違法。

第三部分：對於違法偷拆強拆行為，誰是被告？向誰索賠？

1.爭議焦點（1）誰拆了安先生的房屋？

航空港區管委會認為：管委會的下屬龍王辦事處雖對安雲堂下發過書面拆除通知，但沒有實施拆除行為。航空港區管委會也沒有授權或委託其他主體實施拆除行為。被拆除人安先生沒有直接證據證明龍王辦事處，或者航空港區管委會對其房屋實施了拆除。由於龍王辦事處下發的「強制拆除通知書」並沒有實施。若認定航空港區管委會為適合被告，缺乏事實基礎。

2.爭議焦點（2）無人承認的強拆行為，該由誰來負責？

（1）、房屋被偷拆之後，安先生曾以鄭州市人民政府為被告起訴，經新鄉市中級人民法院和河南省高級人民法院裁定，認為航空港區管委會擁有省港轄市級政府經濟和社會管理權限，承擔區域內社會管理職能，龍王辦事處的行為應當以航空區管委會為被告。

（2）、楹庭認為強制拆除房屋行為對公民的重大財產權利造成嚴重影響，無論從法律上、政策上或是法律精神上，都應至少由縣級以上政府組織實施。從實施情況來看，集體土地徵收、國有土地上房屋徵收、城中村改造、新農村建設等，都在法律上和政策上由縣級以上政府組織進行，而辦事處、村委會在組織實施過程中的行為，都是縣級政府統一組織指揮下進行的，這些行為從法律上應視為委託，由縣級政府承擔責任。法院認為，如果不這樣認定，會助長違法強制行為，造成被拆遷人索賠的困難，影響社會秩序的安定。因此，讓至少縣級政府承擔責任，是社會的需要。同時能保護被徵地拆遷戶的合法權益。