律所介紹 更多》
北京楹庭律師事務所多年來專注於民營企業權益保護，在自然資源、礦業、土地、水域、國土空間、企業股權、刑事辯護、廠房拆遷，環保關停、禁養騰退等維權的法律實踐工作，代理了多起件企業維權案件，其中包括大型房...
律所人員 更多》
來訪地址 更多》
政府違法徵地 村民小組提起行政訴訟
2006年初，某鎮政府擔任該鎮深山移民安頓工作，需徵用該鎮一村民耕種的耕地。同年4月23日，鎮政府與村民簽署了一份《徵地協議書》，並支付了2.3萬元土地補償款費。隨後，鎮公將土地交付給了移民戶建房。同年8月，村民小組向法院提起民事訴訟，稱該村民耕種的耕地不是其承包地，而是該村民小組一位已去世的五保戶的承包地，土地屬村民小組集體全部，該土地的補償款2.3萬元應歸村民小組全體全部，央求法院判令吳慶裕返還2.3萬元土地補償款。法院以徵地協議具有行政合約性質，不屬民事訴訟受理規劃為由，駁回了村民小組的申訴。村民小組於是以鎮政府為被告向法院提起行政訴訟，並將一村民列為第三人，央求法院吊銷湯湖鎮政府違法徵地行為，恢復土地原狀。
不合：
被告作為城鎮人民政府，未經法定批准程序，以鎮政府名義組織施行徵用耕地，屬逾越職權的行政行為，其作出的土地行政徵用行為被承認違法後，涉及被告已支付給第三人的2.3萬元土地補償款是否應判令第三人返還給被告，出現了定見不合。
第一種定見認為，第三人是依《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款，徵地協議屬兩邊合意的民事行為，法院承認了被告徵地行為違法後，鎮政府應以不當得利為由申訴第三人回2.3萬元。熟行政訴訟中，斷定吊銷行政機關具體行政行為的一起，再斷定行政相對人返還財物給行政機關，我國行政訴訟法並沒有作出相關規則，因此本案中不應斷定第三人返回2.3萬元土地補償款給被告。
第二種定見認為，被告與第三人簽署《徵地協議書》的行為是違法徵用土地具體行政行為的組成部分，被告越權徵用土地的行為被承認違法後，也宣示了《徵地協議》違法，行政訴訟法雖然對具體行政行為被供認違法後，行政機關有丟掉的應怎樣處理沒有明確規則，但最高院《關於實行<行政訴訟法>若干問題的解說》第五十八條規則，在供認具體行政行為違法時，對構成損害的，依法斷定承擔補償責任。此規則供認了供認具體行政行為違法時，有損害要補償的準則。實際中具體行政行為違法而行政機關有損害的情況許多存在，因此能夠適用該規則斷定第三人返還2.3萬元補償款給被告。
管析：
筆者附和第二種定見。理由如下：
一、簽定《徵地協議書》的行為是具體行政行為。本案中簽署《徵地協議》是被告施行土地行政徵用具體行政行為的一個步驟和環節，是具體行政行為的組成部分，雖然簽定《徵地協議》是兩邊行為，但1999年最高院司法解說將原來司法解說中具有「單獨行為」特徵的具體行政行為條款去掉了，因此將簽定《徵地協議書》視為具體行政行為符合法令規則，對該部分具體行政行為的司法處理，程序上應適用行政訴訟法，不應適用民事訴訟程序法。
二、第三人依《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款不屬不當得利。不當得利是指沒有合法依據使別人遭到丟掉，而自己獲得利益的行為引起的一種現實狀況，它不可能是依據當事人的意思標明發作的債。本案中第三人是依據兩邊合意的《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款，該款現實上包含第三人的青苗及附著物補償、土地補償、安頓補償等部分，其間有些應歸第三人全部，對第三人能否獲得2.3萬元補償款應依據《徵地協議》的效能供認。由於簽《徵地協議》的行為是具體行政行為，不屬於民事行為，因此不應適用民現實體法令法規的規則來供認其效能，應適用行政法令法規規則進行處理。
三、斷定第三人返還2.3萬元補償款給被告有法令依據。具體行政行為被供認違法或無效時，對行政機關構成相對人損害的，司法解說規則要斷定行政機關承擔補償責任，但對行政機關有損害的應怎樣處理規則，沒有十分明確規則。審判實務上常出現行政機關也存在經濟損害的情形，如本案被告施行徵地的具體行政行為違法，依法應斷定吊銷或供認違法時，那麼被告已支付給第三人的2.3萬元土地補償款就屬其經濟丟掉，被告不能依據《徵地協議書》透過民事訴訟途徑申訴第三人，就必須熟行政訴訟中予以解決。因此，法院能夠對最高院《關於實行〈行政訴訟法〉若干問題的解說》第58條規則中的「對構成損害的」規則進行擴展理解，加以適用。該規則是「被訴具體行政行為違法，但吊銷具體行政行為將會給國家利益或許公共利益構成嚴重丟掉的，人民法院應當作出供認被訴具體行政行為違法的斷定，並責令被訴行政機關採用相應的補救措施;構成損害的，依法斷定承擔相應補償責任。
不合：
被告作為城鎮人民政府，未經法定批准程序，以鎮政府名義組織施行徵用耕地，屬逾越職權的行政行為，其作出的土地行政徵用行為被承認違法後，涉及被告已支付給第三人的2.3萬元土地補償款是否應判令第三人返還給被告，出現了定見不合。
第一種定見認為，第三人是依《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款，徵地協議屬兩邊合意的民事行為，法院承認了被告徵地行為違法後，鎮政府應以不當得利為由申訴第三人回2.3萬元。熟行政訴訟中，斷定吊銷行政機關具體行政行為的一起，再斷定行政相對人返還財物給行政機關，我國行政訴訟法並沒有作出相關規則，因此本案中不應斷定第三人返回2.3萬元土地補償款給被告。
第二種定見認為，被告與第三人簽署《徵地協議書》的行為是違法徵用土地具體行政行為的組成部分，被告越權徵用土地的行為被承認違法後，也宣示了《徵地協議》違法，行政訴訟法雖然對具體行政行為被供認違法後，行政機關有丟掉的應怎樣處理沒有明確規則，但最高院《關於實行<行政訴訟法>若干問題的解說》第五十八條規則，在供認具體行政行為違法時，對構成損害的，依法斷定承擔補償責任。此規則供認了供認具體行政行為違法時，有損害要補償的準則。實際中具體行政行為違法而行政機關有損害的情況許多存在，因此能夠適用該規則斷定第三人返還2.3萬元補償款給被告。
管析：
筆者附和第二種定見。理由如下：
一、簽定《徵地協議書》的行為是具體行政行為。本案中簽署《徵地協議》是被告施行土地行政徵用具體行政行為的一個步驟和環節，是具體行政行為的組成部分，雖然簽定《徵地協議》是兩邊行為，但1999年最高院司法解說將原來司法解說中具有「單獨行為」特徵的具體行政行為條款去掉了，因此將簽定《徵地協議書》視為具體行政行為符合法令規則，對該部分具體行政行為的司法處理，程序上應適用行政訴訟法，不應適用民事訴訟程序法。
二、第三人依《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款不屬不當得利。不當得利是指沒有合法依據使別人遭到丟掉，而自己獲得利益的行為引起的一種現實狀況，它不可能是依據當事人的意思標明發作的債。本案中第三人是依據兩邊合意的《徵地協議》獲得的2.3萬元土地補償款，該款現實上包含第三人的青苗及附著物補償、土地補償、安頓補償等部分，其間有些應歸第三人全部，對第三人能否獲得2.3萬元補償款應依據《徵地協議》的效能供認。由於簽《徵地協議》的行為是具體行政行為，不屬於民事行為，因此不應適用民現實體法令法規的規則來供認其效能，應適用行政法令法規規則進行處理。
三、斷定第三人返還2.3萬元補償款給被告有法令依據。具體行政行為被供認違法或無效時，對行政機關構成相對人損害的，司法解說規則要斷定行政機關承擔補償責任，但對行政機關有損害的應怎樣處理規則，沒有十分明確規則。審判實務上常出現行政機關也存在經濟損害的情形，如本案被告施行徵地的具體行政行為違法，依法應斷定吊銷或供認違法時，那麼被告已支付給第三人的2.3萬元土地補償款就屬其經濟丟掉，被告不能依據《徵地協議書》透過民事訴訟途徑申訴第三人，就必須熟行政訴訟中予以解決。因此，法院能夠對最高院《關於實行〈行政訴訟法〉若干問題的解說》第58條規則中的「對構成損害的」規則進行擴展理解，加以適用。該規則是「被訴具體行政行為違法，但吊銷具體行政行為將會給國家利益或許公共利益構成嚴重丟掉的，人民法院應當作出供認被訴具體行政行為違法的斷定，並責令被訴行政機關採用相應的補救措施;構成損害的，依法斷定承擔相應補償責任。
上一篇：農民房屋徵用補償問題的法律建議
